Suomen varallisuusvero pysyy vuonna 2026 oikeudellisena ja poliittisena miinakenttänä. Huolimatta Korkeimman oikeuden toistuvista lausunnoista siitä, että vanha kiinteä verojärjestelmä oli lainvastainen, lopullista ratkaisua ei ole vielä saavutettu. Eduskunta käsittelee uutta lakiehdotusta, joka haluaa verottaa varallisuuden arvonnousua, mutta ekonomistit ja juristi varoittavat, että myös tämä järjestelmä on altis uusille oikeudenkäynneille. Samalla Korkeimman oikeuden lausunnoista käy ilmi, että veronmaksajat, jotka tekivät valituksen liian myöhään, eivät ole oikeutettuja korvaukseen, vaikka vero olisikin ollut lainvastainen. Keskustelu koskettaa sitä, mikä on oikeudenmukaista: saako valtio verottaa tuottoja, jotka ovat olemassa vain paperilla? Ja miten estetään varallisuuserojen kasvaminen entisestään ilman, että keskiluokka kärsii suhteettomasti? Libaros esittää luvut ja oikeudellisen kehityksen selkeästi, ilman arvosteluita mutta kaikkien faktojen kanssa, joita tarvitset oman johtopäätöksesi tekemiseen.
Suomi
Varallisuusvero verottaa vapauden ylittävää varallisuutta (57 000 euroa henkilöä kohti vuonna 2026, 114 000 euroa aviopareille) verokannalla, joka nousee varallisuuden kasvaessa. Ekonomisti Bas Jacobsin laskelmien mukaan efektiivinen veroaste voi nousta 54 prosenttiin varallisuuksille yli 1 miljoonan euron, riippuen todellisesta tuotosta. Tämä luku on kiistanalainen: kriitikot väittävät, että veroaste on näin korkea vain alhaisilla tuotoilla, kun taas kannattajat korostavat, että kyse on paperituotoista, joita ei aina realisoida. Lähde: BNR.nl, 19. toukokuuta 2026. Käytännössä tämä tarkoittaa, että henkilö, jolla on 500 000 euroa säästötilillä 2 prosentin korolla, tekee vuosittain 10 000 euron tuoton, mutta maksaa siitä noin 4 500 euron veroa, efektiivinen veroaste 45 prosenttia. Sijoittajille, joilla on korkeampi tuotto (esimerkiksi 7 prosenttia osakkeista), kuorma on pienempi, mutta lainsäädäntö ei tee eroa omaisuusluokkien välillä. Tämä johtaa tilanteisiin, joissa säästäjät kärsivät enemmän kuin sijoittajat, mitä Korkein oikeus aikaisemmissa päätöksissään piti epäoikeudenmukaisena. Ratkaiseva huomio: joka ei aiemmin valittanut verosta, ei Korkeimman oikeuden viimeisen lausunnon mukaan ole oikeutettu korvaukseen, vaikka vero olisikin myöhemmin osoittautunut laittomaksi. Tämä koskee arviolta kymmeniä tuhansia veronmaksajia, jotka olettivat valtion korjaavan tilanteen automaattisesti. Lähde: Accountancy Vanmorgen, 8. toukokuuta 2026. Niille, jotka harkitsevat muuttoa tai varallisuuden uudelleenjärjestelyä: oikeudellinen epävarmuus säilyy toistaiseksi, ja uusi lainsäädäntö voidaan jälleen riitauttaa. Vertaa tilannettasi Suomeen →
Näkökulma:
varallisuusvero Euroopan kontekstissa Varallisuusvero ei ole yksinään. Monet Euroopan maat ovat poistaneet varallisuusveron (Saksa, Ruotsi, Itävalta) tai tuntevat vain perintöveroa. Portugali tarjoaa IFICI-järjestelmän kautta (käynnistetty 2026) kymmenen vuoden vapautta varallisuuden tuottojen verotuksesta uusille verovelvollisille, edellyttäen, että he sijoittavat vähintään 500 000 euroa kiinteistöihin tai yrityksiin. Espanja tuntee varallisuusveron (Impuesto sobre el Patrimonio), joka vaihtelee alueittain, ja joissa verokanta on jopa 3,5 prosenttia joissain autonomisissa yhteisöissä, mutta Madrid tarjoaa täyden vapautuksen. Suomalaisille HNWI-sijoittajille, jotka haluavat välttää varallisuusveron painetta, kolme skenaariota ovat realistisia: (1) muutto maahan ilman varallisuusveroa, (2) uudelleenjärjestely ulkomaisen holdingyhtiön kautta (huomioiden 10 vuoden takaisinperintöaika muuton yhteydessä), tai (3) odottaminen, kunnes lainsäädäntö on lopullinen, ja sitten toiminta. Jokaisella skenaariolla on verotuksellisia, oikeudellisia ja elämäntapa-implikaatioita, jotka ulottuvat pelkkää verokantaa pidemmälle. Libaros Freedom Score punnitsee viittä ulottuvuutta: verorasitus, passin liikkuvuus, asumisvalinnat, omistusoikeudet ja elämäntapa. Varallisuusvero koskettaa erityisesti ensimmäistä ulottuvuutta, mutta muutospäätös riippuu kaikista viidestä. Joka keskittyy yksinomaan verosäästöihin, voi päätyä lainkäyttöalueelle, jolla on heikkompi oikeussuoja tai rajoitettu pääsy terveydenhuoltoon. Luvut ovat selkeät, valinta on sinulla.