A expressão 'exit tax' (PT: imposto de saída) dominou as manchetes sobre migração de patrimônio nos EUA em 2026, impulsionada por propostas em estados democratas e publicações virais nas redes sociais. A realidade é mais matizada: nenhum estado promulgou um exit tax verdadeiro, mas quatro jurisdições aplicam mecanismos de rastreamento de residência que podem produzir consequências financeiras semelhantes para contribuintes de alta renda que se mudam. Enquanto isso, o imposto federal de expatriação, codificado no IRC §877A (PT: Código da Receita Federal, seção 877A), continua sendo o único imposto de saída genuíno na legislação dos EUA, aplicando-se a cidadãos e titulares de green card de longo prazo que renunciam ao status. Isso importa porque a retórica ultrapassou o estatuto. Fundadores, executivos e aposentados que pesquisam mudanças interestaduais ou internacionais se deparam com narrativas conflitantes: publicações alarmistas alertando sobre confisco iminente de patrimônio e orientações oficiais que descrevem apenas as regras de domicílio vigentes. A seguir, mapeamos o que a lei realmente diz, quais estados impõem os testes de residência mais rigorosos e como o regime federal de expatriação se compara.
Estados Unidos No âmbito federal,
o IRC §877A impõe um exit tax mark-to-market (PT: imposto de saída com avaliação a valor de mercado) sobre 'covered expatriates' (PT: expatriados qualificados), ou seja, indivíduos com patrimônio líquido acima de US$ 2 milhões, responsabilidade média anual pelo imposto de renda superior a US$ 201.000 (limite de 2024, ajustado pela inflação) ou que não certifiquem cinco anos de conformidade fiscal. No dia anterior à expatriação, todos os ativos mundiais são considerados vendidos pelo valor justo de mercado; o ganho de capital resultante é tributado às alíquotas vigentes, com uma exclusão de US$ 866.000 (valor de 2024). Itens de remuneração diferida, incluindo opções de ações não adquiridas e determinadas contas de aposentadoria, estão sujeitos a uma retenção na fonte de 30 por cento, salvo se houver alívio por tratado. Nenhum estado replicou essa estrutura. Califórnia, Nova Iorque, Nova Jérsia e Massachusetts baseiam-se em testes de residência de 'safe harbor' (PT: porto seguro) que presumem responsabilidade fiscal contínua, a menos que o residente que parte rompa todos os vínculos legais: endereço de domicílio, carteira de motorista, registro de eleitor, licenças profissionais e, em alguns casos, a localização do cônjuge ou filhos dependentes. O Franchise Tax Board (PT: Conselho de Imposto Franqueado) da Califórnia, por exemplo, aplica um teste de nove fatores; contribuintes que mantêm um imóvel na Califórnia, mesmo como aluguel, ou que passam mais de 45 dias no estado durante o ano de saída correm o risco de ser classificados como residentes parciais ou anuais, gerando imposto de renda estadual sobre os rendimentos mundiais. A regra de 'statutory residency' (PT: residência estatutária) de Nova Iorque considera residente qualquer pessoa que mantenha um local de residência permanente e passe mais de 183 dias no estado, independentemente do domicílio declarado. Na prática, contribuintes de alta renda que vendem participações acionárias ou exercem opções de ações no ano em que partem enfrentam alíquotas marginais combinadas federais e estaduais próximas de 50 por cento na Califórnia (37 por cento federal + 13,3 por cento estadual) ou 47 por cento em Nova Iorque (37 por cento + 10,9 por cento). O rótulo 'exit tax' é um equívoco, pois essas são regras de continuação de residência, mas o impacto financeiro pode ultrapassar US$ 1 milhão em um evento de liquidez de US$ 5 milhões. O risco de auditoria é elevado: a unidade de auditoria de residência da Califórnia ampliou o quadro de pessoal em 20 por cento desde 2023, e o Departamento de Tributação e Finanças de Nova Iorque agora cruza registros de E-ZPass (PT: sistema eletrônico de pedágio), dados de geolocalização de celular e transações de cartão de crédito para verificar a contagem de dias. Compare a sua situação com os Estados Unidos →
Canadá
O Canadá não impõe um exit tax sobre cidadãos que se mudam para o exterior, mas cobra um 'departure tax' (PT: imposto de partida) sobre a disposição presumida de bens quando um indivíduo deixa de ser residente fiscal. Nos termos da subseção 128.1(4) do Income Tax Act (PT: Lei do Imposto de Renda), os contribuintes são tratados como se tivessem alienado a maioria dos bens de capital, incluindo ações negociadas em bolsa, participações em empresas privadas e imóveis fora do Canadá utilizados para fins não pessoais, pelo valor justo de mercado no dia anterior à partida. O ganho de capital resultante é tributável à alíquota marginal do indivíduo (até 27 por cento no âmbito federal, mais as alíquotas máximas provinciais que variam de 10,5 por cento em Saskatchewan a 20,5 por cento em Nova Escócia, com picos combinados próximos de 48 por cento). Em abril de 2026, uma publicação viral no Facebook afirmou falsamente que o Canadá havia implementado um novo 'exit wealth tax' (PT: imposto sobre patrimônio na saída) para contribuintes de alta renda. Verificadores de fatos da AFP confirmaram que tal legislação não existe; a confusão decorreu de um artigo de opinião de 2024 de um executivo corporativo sugerindo que o Canadá considerasse um imposto de saída para conter a fuga de talentos. A Canada Revenue Agency (PT: Agência de Receita do Canadá) não propôs alterações ao regime do departure tax, e nenhum projeto de lei parlamentar foi apresentado. Residências principais, imóveis canadenses mantidos para uso pessoal, RRSPs (PT: Planos Registrados de Poupança para Aposentadoria), TFSAs (PT: Contas de Poupança Isentas de Impostos) e determinadas contas de pensão estão isentos da disposição presumida. Os contribuintes podem optar por depositar garantias em vez do pagamento imediato, adiando o imposto até a venda efetiva, mas os juros acumulam à taxa prescrita (atualmente 6 por cento ao ano). Para um fundador com CA$ 3 milhões em participações privadas não adquiridas, o imposto sobre a disposição presumida pode ultrapassar CA$ 700.000, pagável em até 120 dias após a partida, salvo se for depositada garantia. Compare a sua situação com o Canadá →
Austrália
A Austrália impõe um departure tax (PT: imposto de partida) sobre determinados titulares de visto e cidadãos que deixam o país, mas o termo se refere a dois tributos distintos. O Passenger Movement Charge (PT: Taxa de Movimentação de Passageiros) é uma taxa de AU$ 60 cobrada em aeroportos e portos marítimos, aplicável a todos os viajantes que partem, e está programada para subir para AU$ 70 em julho de 2026, conforme anúncio do orçamento de maio de 2025. Trata-se de uma taxa administrativa, não de um imposto sobre patrimônio. Para residentes fiscais que cessam a residência, a Austrália aplica um evento de capital-gains-tax (CGT) (PT: imposto sobre ganhos de capital) nos termos da seção 104-165 do Income Tax Assessment Act 1997 (PT: Lei de Avaliação do Imposto de Renda de 1997). Os indivíduos são considerados como tendo alienado determinados ativos, principalmente ações em empresas não australianas e direitos ou opções sobre tais ações, pelo valor de mercado na data em que a residência termina. Imóveis australianos, ativos utilizados no exercício de atividade empresarial por meio de estabelecimento permanente na Austrália e determinados planos de participação acionária de empregados estão excluídos. O ganho presumido é tributado às alíquotas marginais de até 47 por cento (incluindo o Medicare levy, PT: contribuição para o Medicare). Ao contrário do Canadá, a Austrália não permite o diferimento mediante depósito de garantia; o imposto é devido na declaração do ano de partida. No entanto, se o indivíduo se tornar residente novamente dentro de cinco anos e não tiver efetivamente alienado o ativo, pode optar por desconsiderar o evento de CGT anterior. Para um executivo de tecnologia que se muda para Singapura com AU$ 2 milhões em ações listadas nos EUA, o CGT de partida pode se aproximar de AU$ 500.000, assumindo um ganho de 50 por cento e a alíquota marginal máxima. Compare a sua situação com a Austrália →
Japão
O exit tax do Japão, introduzido em 2015 e ampliado na reforma tributária de 2024, aplica-se a indivíduos que foram residentes fiscais por pelo menos cinco dos últimos dez anos e detêm títulos e derivativos avaliados em ¥100 milhões ou mais (aproximadamente US$ 670.000 às taxas de câmbio de maio de 2026). Na partida, esses ativos são considerados vendidos pelo valor de mercado, e o ganho de capital resultante está sujeito à alíquota agregada de 20,315 por cento do Japão (15 por cento de imposto de renda, 5 por cento de imposto de residente e 0,315 por cento de sobretaxa de reconstrução). A proposta de reforma tributária de dezembro de 2025, relatada pelo Table.Briefings, inclui uma disposição para triplicar o limite para ¥300 milhões (aproximadamente US$ 2 milhões), com vigência a partir de abril de 2027. A mudança visa reduzir a carga administrativa sobre expatriados de nível médio, mantendo o imposto sobre indivíduos de patrimônio ultraelevado. O pagamento pode ser diferido por até cinco anos se o contribuinte depositar garantia ou continuar a apresentar declarações anuais; se o indivíduo retornar ao Japão dentro de cinco anos e não tiver vendido os ativos, o exit tax é revertido. Para um fundador com ¥500 milhões em participações acionárias listadas, o exit tax atual é de aproximadamente ¥81 milhões. Com o limite proposto de ¥300 milhões, a base tributável cairia para ¥200 milhões, reduzindo a obrigação para ¥41 milhões, uma redução de 50 por cento. A reforma ainda não foi aprovada pela Diet (PT: Parlamento japonês); o período de comentários públicos encerrou em fevereiro de 2026, e a promulgação é esperada para a sessão de outono. Compare a sua situação com o Japão → O debate sobre o exit tax em 2026 ilustra uma tensão recorrente no framework Libaros Freedom Score: jurisdições com alta carga tributária (dimensão 1) frequentemente acumulam regras de rastreamento de residência ou de imposto de partida que restringem a mobilidade (dimensão 2). O imposto federal de expatriação dos EUA, o regime de disposição presumida do Canadá, a estrutura de evento de CGT da Austrália e o imposto sobre títulos do Japão impõem encargos únicos que podem ultrapassar 20 por cento do patrimônio líquido. Para indivíduos que priorizam eficiência fiscal e opcionalidade geográfica, compreender essas regras antes de desencadear um evento de liquidez é essencial. A retórica pode ser mais barulhenta do que o estatuto, mas as consequências financeiras são reais.