La expresión 'impuesto de salida' ha dominado los titulares sobre migración de patrimonio en EE. UU. durante 2026, impulsada por propuestas en estados de tendencia demócrata y afirmaciones virales en redes sociales. La realidad es más matizada: ningún estado ha promulgado un verdadero impuesto de salida, pero cuatro jurisdicciones aplican mecanismos de seguimiento de residencia que pueden producir consecuencias financieras similares para los contribuyentes de altos ingresos que se trasladan. Mientras tanto, el impuesto federal de expatriación, codificado bajo IRC §877A (ES: Código de Rentas Internas, sección 877A), sigue siendo el único gravamen de salida genuino en la legislación estadounidense, aplicable a ciudadanos y titulares de tarjeta verde a largo plazo que renuncian a su estatus. Esto importa porque la retórica ha superado a la norma. Fundadores, ejecutivos y jubilados que investigan traslados interestatales o internacionales se encuentran con narrativas contradictorias: publicaciones alarmistas que advierten de una inminente confiscación de patrimonio, y orientación oficial que describe únicamente las reglas de domicilio vigentes. A continuación se detalla lo que dice realmente la ley, qué estados aplican las pruebas de residencia más estrictas y cómo se compara el régimen federal de expatriación.
Estados Unidos
A nivel federal, IRC §877A impone un impuesto de salida de marcación a mercado sobre los 'expatriados cubiertos' (ES: covered expatriates), es decir, personas con un patrimonio neto superior a 2 millones de dólares, una responsabilidad fiscal media anual sobre la renta que supere los 201.000 dólares (umbral de 2024, ajustado por inflación), o que no certifiquen cinco años de cumplimiento fiscal. El día anterior a la expatriación, todos los activos mundiales se consideran vendidos a valor de mercado; la ganancia de capital resultante tributa a los tipos vigentes, con una exclusión de 866.000 dólares (cifra de 2024). Las partidas de compensación diferida, incluidas las opciones sobre acciones no consolidadas y determinadas cuentas de jubilación, están sujetas a una retención del 30 por ciento, salvo que se aplique un convenio de doble imposición. Ningún estado ha replicado esta estructura. California, Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts se basan en cambio en pruebas de residencia de 'puerto seguro' (ES: safe harbor) que presumen la continuidad de la obligación fiscal, a menos que el residente que se marcha rompa todos los vínculos legales: domicilio registrado, permiso de conducir, inscripción en el censo electoral, licencias profesionales y, en algunos casos, el lugar de residencia del cónyuge o hijos dependientes. La Franchise Tax Board (ES: Junta de Impuestos sobre Franquicias) de California, por ejemplo, aplica una prueba de nueve factores; los contribuyentes que conserven una propiedad en California, aunque sea en alquiler, o que pasen más de 45 días en el estado durante el año de traslado, corren el riesgo de ser clasificados como residentes parciales o totales del año, lo que activa el impuesto estatal sobre la renta sobre los ingresos mundiales. La regla de 'residencia estatutaria' (ES: statutory residency) de Nueva York considera residente a cualquier persona que mantenga un lugar de residencia permanente y pase más de 183 días en el estado, independientemente del domicilio declarado. En la práctica, los contribuyentes de altos ingresos que venden acciones o ejercen opciones sobre acciones en el año en que se marchan se enfrentan a tipos marginales combinados federales y estatales que se aproximan al 50 por ciento en California (37 por ciento federal + 13,3 por ciento estatal) o al 47 por ciento en Nueva York (37 por ciento + 10,9 por ciento). La etiqueta de 'impuesto de salida' es un término equivocado: se trata de reglas de continuación de residencia, pero el impacto en efectivo puede superar el millón de dólares en un evento de liquidez de 5 millones de dólares. El riesgo de auditoría es elevado: la unidad de auditoría de residencia de California ha ampliado su plantilla un 20 por ciento desde 2023, y el Departamento de Fiscalidad y Finanzas de Nueva York cruza ahora datos de E-ZPass (ES: sistema de peaje electrónico), geolocalización de teléfonos móviles y transacciones con tarjeta de crédito para verificar el recuento de días. Compara tu situación con Estados Unidos →
Canadá
Canadá no impone un impuesto de salida a los ciudadanos que se trasladan al extranjero, pero sí aplica un 'departure tax' (ES: impuesto de partida) sobre la disposición presunta de bienes cuando una persona deja de ser residente fiscal. En virtud del apartado 128.1(4) de la Income Tax Act (ES: Ley del Impuesto sobre la Renta), los contribuyentes son tratados como si hubieran enajenado la mayor parte de sus bienes de capital, como acciones cotizadas, participaciones en empresas privadas e inmuebles fuera de Canadá utilizados con fines no personales, al valor de mercado el día anterior a la partida. La ganancia de capital resultante tributa al tipo marginal del contribuyente (hasta el 27 por ciento a nivel federal, más los tipos máximos provinciales que oscilan entre el 10,5 por ciento en Saskatchewan y el 20,5 por ciento en Nueva Escocia, con picos combinados cercanos al 48 por ciento). En abril de 2026, una publicación viral en Facebook afirmó falsamente que Canadá había implantado un nuevo 'impuesto sobre el patrimonio de salida' para contribuyentes de altos ingresos. Los verificadores de datos de AFP confirmaron que no existe tal legislación; la confusión surgió de un artículo de opinión de 2024 de un ejecutivo empresarial que sugería que Canadá considerara un gravamen de salida para frenar la fuga de cerebros. La Canada Revenue Agency (ES: Agencia Tributaria de Canadá) no ha propuesto cambios al régimen del departure tax, y no se ha presentado ningún proyecto de ley parlamentario. Las residencias principales, los inmuebles canadienses de uso personal, los RRSP (ES: planes de ahorro para la jubilación registrados), los TFSA (ES: cuentas de ahorro libres de impuestos) y determinadas cuentas de pensiones están exentos de la disposición presunta. Los contribuyentes pueden optar por depositar una garantía en lugar del pago inmediato, aplazando el impuesto hasta la venta efectiva, aunque se acumulan intereses al tipo prescrito (actualmente el 6 por ciento anual). Para un fundador con 3 millones de dólares en capital privado no consolidado, el impuesto por disposición presunta puede superar los 700.000 dólares, pagaderos en un plazo de 120 días desde la partida, salvo que se deposite una garantía. Compara tu situación con Canadá →
Australia
Australia impone un impuesto de partida a determinados titulares de visado y ciudadanos que abandonan el país, aunque el término hace referencia a dos gravámenes distintos. El Passenger Movement Charge (ES: tasa de movimiento de pasajeros), una tarifa de 60 dólares australianos recaudada en aeropuertos y puertos marítimos, se aplica a todos los viajeros que salen del país y está previsto que suba a 70 dólares australianos en julio de 2026, según el anuncio presupuestario de mayo de 2025. Se trata de una tasa administrativa, no de un impuesto sobre el patrimonio. Para los residentes fiscales que dejan de serlo, Australia aplica un evento de impuesto sobre las ganancias de capital (CGT, por sus siglas en inglés) en virtud de la sección 104-165 de la Income Tax Assessment Act 1997 (ES: Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1997). Se considera que las personas han enajenado determinados activos, principalmente acciones en empresas no australianas y derechos u opciones sobre dichas acciones, a valor de mercado en la fecha en que finaliza la residencia. Los inmuebles australianos, los activos utilizados en el ejercicio de una actividad empresarial a través de un establecimiento permanente en Australia y determinados planes de participación de empleados están excluidos. La ganancia presunta tributa a tipos marginales de hasta el 47 por ciento (incluido el Medicare levy, ES: recargo de Medicare). A diferencia de Canadá, Australia no permite el aplazamiento mediante el depósito de una garantía; el impuesto vence en la declaración correspondiente al año de partida. Sin embargo, si la persona vuelve a ser residente en un plazo de cinco años y no ha enajenado efectivamente el activo, puede optar por ignorar el evento CGT anterior. Para un ejecutivo tecnológico que se traslada a Singapur con 2 millones de dólares en acciones cotizadas en EE. UU., el CGT de partida puede aproximarse a los 500.000 dólares, asumiendo una ganancia del 50 por ciento y el tipo marginal máximo. Compara tu situación con Australia →
Japón
El impuesto de salida de Japón, introducido en 2015 y ampliado en la reforma fiscal de 2024, se aplica a las personas que han sido residentes fiscales durante al menos cinco de los últimos diez años y poseen valores y derivados valorados en 100 millones de yenes o más (aproximadamente 670.000 dólares al tipo de cambio de mayo de 2026). Al partir, estos activos se consideran vendidos a valor de mercado, y la ganancia de capital resultante está sujeta al tipo agregado del 20,315 por ciento de Japón (15 por ciento de impuesto sobre la renta, 5 por ciento de impuesto de residencia, 0,315 por ciento de recargo de reconstrucción). La propuesta de reforma fiscal de diciembre de 2025, publicada por Table.Briefings, incluye una disposición para triplicar el umbral a 300 millones de yenes (aproximadamente 2 millones de dólares), con efecto a partir de abril de 2027. El cambio tiene como objetivo reducir la carga administrativa sobre los expatriados de nivel medio, manteniendo el gravamen sobre las personas con un patrimonio neto ultraelevado. El pago puede aplazarse hasta cinco años si el contribuyente deposita una garantía o continúa presentando declaraciones anuales; si la persona regresa a Japón en un plazo de cinco años y no ha vendido los activos, el impuesto de salida se revierte. Para un fundador con 500 millones de yenes en renta variable cotizada, el impuesto de salida actual es de aproximadamente 81 millones de yenes. Con el umbral propuesto de 300 millones de yenes, la base imponible se reduciría a 200 millones de yenes, disminuyendo la deuda tributaria a 41 millones de yenes, una reducción del 50 por ciento. La reforma aún no ha sido aprobada por la Dieta (ES: parlamento japonés); el período de consulta pública cerró en febrero de 2026, y se espera su promulgación en la sesión de otoño. Compara tu situación con Japón → El debate sobre el impuesto de salida de 2026 ilustra una tensión recurrente en el marco del Libaros Freedom Score: las jurisdicciones con alta carga fiscal (dimensión 1) suelen superponer reglas de seguimiento de residencia o impuestos de partida que restringen la movilidad (dimensión 2). El impuesto federal de expatriación de EE. UU., el régimen de disposición presunta de Canadá, la estructura de evento CGT de Australia y el gravamen sobre valores de Japón imponen todos cargos únicos que pueden superar el 20 por ciento del patrimonio neto. Para las personas que priorizan la eficiencia fiscal y la optionalidad geográfica, comprender estas reglas antes de desencadenar un evento de liquidez es fundamental. La retórica puede ser más ruidosa que la norma, pero las consecuencias en efectivo son reales.